A revolução em Myanmar está sendo decidida tanto nas manchetes e salas de reunião quanto nas colinas de Sagaing e Karenni em tempo de guerra. as narrativas mais perigosas já não são os slogans grosseiros da televisão militar, mas sim comentários polidos e supostamente equilibrados em relatórios de think tanks, artigos de opinião e pontos de discussão diplomáticos que sutilmente pedem ao mundo que aprenda a conviver com os generais golpistas.
Esses criadores de narrativa raramente vestem o uniforme da junta. Eles escrevem para veículos respeitados, participam de painéis, possuem títulos acadêmicos ou se apresentam como especialistas independentes. Frequentemente começam reconhecendo atrocidades e chamando o golpe de desastroso.
Então, gradualmente, guiam o leitor para uma única conclusão: os militares são brutais mas duráveis, a resistência é fragmentada e não confiável, o público está exausto e quer qualquer paz a qualquer preço, e portanto o realismo exige trabalhar com a junta como o único parceiro viável. esta é a mensagem da junta na linguagem da objetividade.
A mais recente declaração dos ministros das relações exteriores do Quad, emitida em Nova Délhi em 26 de maio, mostra por que isso importa. A declaração expressou preocupação com a crise que se agrava em Myanmar, pediu medidas ampliadas de cessar-fogo, endossou os esforços da ASEAN e seu Consenso de Cinco Pontos e pediu acesso humanitário seguro e sem obstáculos.
Também sinalizou a explosão de redes de golpes online no Sudeste Asiático como uma ameaça de segurança regional ligada a economias criminalizadas de zonas de fronteira. O fato de que quatro grandes democracias do Indo-Pacífico ainda não conseguem abertamente apoiar os generais e ainda descrevem Myanmar como uma crise a ser gerenciada, em vez de uma transição a ser endossada, mina a alegação de que os militares já venceram e agora devem ser aceitos como inevitáveis.
Dentro de Myanmar, no entanto, tais sinais são frequentemente mal interpretados em ambos os extremos. Para alguns, qualquer crítica ao exército é celebrada como um avanço. Para outros, qualquer coisa aquém de um endosso explícito à resistência é vista como traição. Ambas as reações são compreensíveis em uma sociedade traumatizada, mas ambas são perigosas.
A crítica ética à junta deve ser bem-vinda porque desencoraja os generais e lembra ao mundo quem causou esta catástrofe. Mas o público deve ser protegido de expectativas irrealistas de que cada comunicado é um ponto de virada ou uma traição.
A mesma clareza é necessária ao ler análises mais sérias. um relatório amplamente citado que descreve abusos militares reais mas termina sugerindo que não há escolha exceto uma transição gerenciada pela junta ainda está fazendo o trabalho da junta.
Uma peça que se detém nos erros da resistência enquanto passa superficialmente pelo recrutamento forçado dos militares, campanhas de terra arrasada, ataques aéreos contra populações civis e economia de guerra extrativista e rapace não deve ser lida como neutra.
E quando tais narrativas aparecem ao mesmo tempo em que os generais estão contratando lobistas, se rebatizando como democráticos através de eleições fraudulentas e negociando sobre repressões superficiais a centros de golpes, é difícil acreditar que o aparecimento de tais peças seja coincidência.
Nesse aspecto, a região já viu um aviso. Como presidente rotativo anterior da ASEAN, Hun Sen do Camboja pressionou por engajamento precoce com a junta em nome do pragmatismo e da diplomacia de enviado especial. Críticos dentro e fora do Sudeste Asiático alertaram que isso arriscava normalizar um regime golpista sem qualquer compromisso político ou prestação de contas.
Seu elogio mais recente ao fechamento de emissoras financiadas pelos EUA como a Rádio Ásia Livre e a Voz da América iluminou uma verdade mais profunda: líderes autoritários entendem que controlar o espaço narrativo faz parte de controlar resultados políticos. Mídia independente, por mais imperfeita que seja, torna mais difícil vender mentiras.
Os generais de Myanmar entendem isso muito bem. Eles não estão apenas lutando por ganhos no campo de batalha; estão lutando por ganhos narrativos. Eles querem que diplomatas e analistas falem sobre estabilidade sem justiça, paz sem igualdade política e engajamento sem prestação de contas.
Eles querem um mundo tão cansado que a fadiga possa ser confundida com realismo. Em casa, querem que o público esteja exausto e enojado demais para se importar com que tipo de solução seja imposta, desde que as armas se calem e os ataques aéreos contra aldeias parem.
Essa estratégia se baseia em 70 anos de condicionamento psicológico. Sob sucessivos regimes militares, cidadãos birmaneses foram ensinados a memorizar, repetir e obedecer. O pensamento crítico era tratado como uma ameaça, não como uma habilidade.
Nesse contexto, propaganda respeitável do exterior, escrita em inglês adequado, publicada sob cabeçalhos prestigiosos, polvilhada com as palavras-chave certas, é muito mais perigosa do que os próprios slogans desajeitados da junta. tais colocações pagas não gritam absurdamente o exército é heroico; em vez disso, sussurram potentemente não há alternativa.
É por isso que a alfabetização crítica é agora uma habilidade de sobrevivência para o público birmanês. Todo cidadão que lê ou ouve notícias precisa de um kit de ferramentas simples para separar fato de manipulação. Isso significa aprender a perguntar, toda vez:
Quem está falando e quem pode estar pagando ou influenciando? Quais fatos estão incluídos – perdas no campo de batalha, recrutamento forçado, economias de centros de golpes, contratos de lobby – e quais são convenientemente deixados de fora? Quando descrevem o povo como cansado da guerra, também explicam quem causou esse sofrimento e que tipo de paz está sendo proposta? Que resultado esta análise está nos preparando para aceitar – uma democracia federal genuína ou uma ordem militar levemente repintada? Quem se beneficia?
Esse tipo de educação pública não requer diplomas universitários. Pode ser construído de maneiras pequenas e práticas: discussões comunitárias que analisam um único artigo e perguntam o que está faltando; webinars da diáspora que explicam a diferença entre lobby e análise independente.
Material de referencia publicado por Asia Times.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!