O Irã está perdendo a guerra contra os Estados Unidos e Israel pela maioria das métricas visíveis. Suas defesas aéreas foram destruídas, sua liderança sênior está morta e sua economia já enfraquecida está à beira do colapso, com suas exportações cruciais de petróleo e gás bloqueadas.
No entanto, seus elementos centrais de dissuasão, uma força de mísseis subterrânea e um estoque de urânio enriquecido, permanecem em grande parte intactos. Isso significa que Teerã pode não estar vencendo no campo de batalha, mas ainda pode prevalecer na arquitetura de segurança pós-guerra em relação aos seis estados do Golfo que atacou nos últimos três meses em resposta aos ataques dos EUA e de Israel.
O secretário de Defesa dos EUA Pete Hegseth descartou a barragem do Islamic Revolutionary Guard Council contra aliados do Golfo como indiscriminate targeting, flailing recklessly. Contudo, os alvos têm sido bastante deliberados ao atingir ativos estratégicos e econômicos e provavelmente foram mais eficazes do que Teerã antecipava.
Aproximadamente 85% da campanha aérea do Irã atingiu estados do Golfo que explicitamente recusaram apoiar a Operation Epic Fury dos EUA e de Israel. Aeroportos, hotéis, terminais de LNG, refinarias, usinas de dessalinização e centros de dados foram todos alvos dos ataques iranianos.
Os Emirados Árabes Unidos absorveram mais ataques de mísseis e drones iranianos do que qualquer outro país, incluindo Israel.
Em todo o Golfo, as capitais enfrentam a mesma escolha. Apoiar Washington ou permanecer nominalmente neutro e arriscar ataques às suas refinarias e outras infraestruturas econômicas de qualquer forma. Teerã está apostando que atingir os estados do Golfo eventualmente fará Washington recuar.
Se essa é de fato a estratégia do Irã, ainda não funcionou. Um cessar-fogo frágil se mantém no nome, embora ambos os lados tenham retomado recentemente os ataques enquanto negociam os termos de um acordo bilateral. A raiva entre os estados do Golfo contra o Irã está fervendo, mas as apostas não são as mesmas em ambos os lados.
O Irã está lutando por nada menos que a sobrevivência de seu regime islâmico; as monarquias governantes do Golfo não estão. Para elas, a principal questão é qual nova ordem prevalecerá quando os tiros pararem.
Os Emirados Árabes Unidos optaram por escalar em vez de recuar. Absorveram a barragem iraniana mais pesada de qualquer estado do Golfo e, em resposta, se amarraram ainda mais firmemente a Washington e Jerusalém.
Teriam colocado baterias de defesa aérea Iron Dome de Israel em seu solo e, segundo o Wall Street Journal, atacaram o Irã dezenas de vezes durante a guerra e na trégua tentativa.
A economia de Dubai sofreu enquanto arriscava um desastre maior. Um drone disparado do Iraque, onde milícias pró-Irã operam, foi recentemente derrubado perto da usina nuclear Barakah de 30 billion de dólares. Quanto mais tempo os Emirados permanecerem tão próximos de Washington, mais difícil será recuar depois.
A Arábia Saudita, enquanto isso, respondeu a ataques diretos à sua infraestrutura de petróleo Petroline e Ras Tanura atacando secretamente locais de lançamento iranianos enquanto simultaneamente iniciava conversas por canais secretos.
Ao mesmo tempo, Riad recusou cooperar com o Project Freedom liderado pelos EUA, que buscava o uso de sua base aérea Prince Sultan para proteger escoltas navais através do Estreito de Hormuz. Washington descartou a iniciativa logo depois.
Essa abordagem dupla, se não contraditória, levou a menos ataques iranianos em território saudita. A Arábia Saudita pediu desescalada em público enquanto mantém a pressão em privado, colocando-se em um terreno estratégico intermediário perigoso.
Isso também está criando rachaduras entre os estados do Golfo em um momento em que se beneficiariam de uma resposta mais unificada. O Wall Street Journal relatou que Riad instou Washington a conter os ataques dos Emirados. Isso teria irritado a liderança dos Emirados, que reclamou que a Arábia Saudita e o Catar falharam em coordenar uma resposta militar aos ataques do Irã.
Trump manteve os Acordos de Abraão e a normalização saudita com Israel na mesa como mecanismo de fechamento para uma potencial grande barganha. No entanto, Riad não pode vender a normalização com Israel internamente enquanto mísseis iranianos atingem refinarias sauditas em resposta a uma guerra que Israel em grande parte iniciou.
Enquanto isso, o Catar manteve uma linha aberta para Teerã durante toda a guerra e agora é a única capital do Golfo através da qual qualquer lado conversará fora do canal do Paquistão. O Kuwait, por sua vez, recebeu ataques de mísseis iranianos e não ofereceu nada. Nenhum dos dois moldará o que vem a seguir, embora a linha aberta do Catar seja a coisa mais próxima que o Golfo tem de um assento à mesa.
Os Emirados estão cada vez mais fundidos ao estado que o Irã considera seu principal inimigo mortal: Israel. A Arábia Saudita preservou sua contenção pública, mas está sendo excluída das conversas.
Entre eles, a capacidade coletiva do Golfo de agir como um principal independente foi minada não apenas por suas próprias escolhas, mas pelo que a guerra fez a cada um deles por sua vez.
O acordo agora sendo negociado entre os EUA e o Irã será, portanto, bilateral, com os interesses e a segurança do Golfo provavelmente deixados para serem tratados em conversas separadas e posteriores. Esta é a vitória do Irã dentro de suas perdas militares.
Teerã não precisa que o Golfo se renda. Precisa apenas de um acordo pós-guerra escrito sem sua participação. Um acordo bilateral com os EUA provavelmente deixaria a segurança do Golfo em grande parte não abordada e, portanto, exposta a novas rodadas de pressão de Teerã.
O problema maior, no entanto, vai além do Golfo. Ao levantar o bloqueio de Hormuz e permitir que o Irã venda petróleo novamente, o principal ponto de pressão de Washington sobre o arquivo nuclear de Teerã se estreitaria a uma opção: ameaçar outra guerra, o que será mais difícil de brandir convincentemente à medida que as eleições de meio de mandato dos EUA se aproximam.
Aqueles que alertam que um acordo favoreceria o Irã têm o mecanismo certo e a vítima errada. Uma barganha bilateral que revive a economia do Irã e deixa a segurança regional para uma data posterior significaria que o Golfo deve se defender por conta própria.
Material de referencia publicado por Asia Times.
WWagner Indigo
07/06/2026 - 19h11
Pode passar no Caixa , caso não tenha recebido antes !!!
Stalingrado
07/06/2026 - 16h02
Texto horrível, escrito por puxa-sacos dos EUA.
Cíntia Alves
07/06/2026 - 16h02
Ah, então é isso: perder a guerra mas ganhar o pós-guerra? Tipo aquele colega que reprova todas as provas mas ainda assim consegue o estágio dos sonhos… só que com mísseis. Sinceramente, tô mais preocupada com o que vem depois do “depois”. E com quem vai pagar a conta dessa conta de luz internacional.
Dr. Thiago Menezes
07/06/2026 - 16h02
Cíntia, sua analogia é precisa — mas o problema não é só quem paga a conta de luz internacional, é que ninguém sequer auditou o medidor. Dados reais do Banco Mundial mostram que o Irã já gasta 12% do PIB em subsídios militares indiretos; o “pós-guerra” está sendo financiado com faturas que ainda nem foram emitidas.
Nadia Petrova
07/06/2026 - 16h02
Cíntia, adorei a analogia — mas cuidado: colegas que reprovam nas provas não têm arsenal nuclear nem redes de influência em Bagdá e Beirute. Quanto à conta de luz internacional? Já está sendo paga em moeda iraniana, petróleo desviado e silêncio cúmplice de quem prefere não ver o medidor girar.
Caio Vieira
07/06/2026 - 16h01
A manchete “Irã está perdendo a guerra mas vencendo o que vem depois” não é apenas um paradoxo jornalístico — é uma chave hermenêutica para decifrar os novos contornos da hegemonia planetária. Aqui, o verbo “perder” opera no plano da *física bélica*: infraestrutura destruída, cadeias logísticas interrompidas, lideranças eliminadas por ataques extraterritoriais. Mas o verbo “vencer”, nesse caso, desloca-se para o terreno da *ontologia resistencial*: a persistência de uma matriz civilizatória que não se reduz à capacidade de lançar mísseis, mas à sua capacidade de tecer redes de solidariedade com outros povos submetidos ao mesmo regime de violência estrutural — do Líbano ao Iêmen, do Sudão ao Brasil periférico. É nesse sentido que devemos ler a dissuasão iraniana não como ameaça, mas como *síntese simbólica* de um mundo em processo de descolonização epistêmica.
Essa dinâmica remete diretamente àquilo que Gramsci chamava de “guerra de posição”: enquanto os centros hegemônicos apostam na *guerra de movimento*, ou seja, na ruptura rápida e espetacular do equilíbrio de forças, os sujeitos subalternos constroem, lentamente, contrapoderes culturais, éticos e tecnológicos. O Irã, nessa perspectiva, não está simplesmente “resistindo”; está *reinventando a soberania*, não como monopólio estatal sobre o território, mas como exercício coletivo de autonomia cognitiva — desde a produção de vacinas próprias até a formação de quadros técnicos em ciência nuclear, passando pela reativação de saberes agrícolas ancestrais diante do bloqueio financeiro. Isso não é mero pragmatismo: é uma *epistemologia da resistência*, cuja raiz está nas tradições xiitas de justiça social e nos legados revolucionários de Ali Shariati.
Não podemos ignorar, contudo, os riscos de uma leitura romantizada. A “vitória pós-guerra” não é automática nem garantida; ela depende de alianças concretas, de redes de cooperação Sul-Sul que ultrapassem a retórica diplomática e se materializem em acordos de troca tecnológica, em moedas alternativas, em plataformas educacionais compartilhadas. É nesse ponto que a experiência latino-americana — especialmente a dos processos populares no Brasil, na Bolívia e na Venezuela — oferece lições preciosas: a soberania só se consolida quando se torna *cotidiana*, quando se traduz em escolas comunitárias, em cooperativas de energia solar, em rádios livres que desmontam a narrativa hegemônica. O Irã, portanto, não vence “o que vem depois” por decreto divino ou por superioridade militar, mas pela capacidade de transformar a adversidade em pedagogia — e isso, meus caros, é o mais alto grau de inteligência política.
Por fim, convém lembrar que toda hegemonia em crise tenta se recompor pela *criminalização da resistência*. Assim como o imperialismo ocidental rotulou os movimentos de libertação africana de “terroristas”, hoje classifica como “ameaça existencial” qualquer projeto de autonomia que escape ao seu controle financeiro e simbólico. Diante disso, nossa tarefa — como intelectuais orgânicos, como professores, como cidadãos do Sul Global — é desmontar essa falsa dicotomia entre “ordem” e “caos”, entre “civilização” e “barbárie”. O que está em jogo não é a vitória de um Estado sobre outro, mas a possibilidade de construirmos, juntos, um novo *contrato civilizatório*, fundado não no medo, mas na confiança mútua; não na dominação, mas na reciprocidade radical. E isso, sim, é o que realmente vem depois — e já começou.
Clotilde Pátria
07/06/2026 - 16h01
Caio, meu filho, enquanto você escreve essas coisas bonitas, o Irã já está treinando milícias no Brasil com dinheiro do petróleo — e o povo acha que é só pra fazer feira na periferia! Deus nos proteja.
Adalberto Livre
07/06/2026 - 16h01
CLÓTILDE, VOCÊ TÁ LENDO O Q? O IRÃ NEM TEM PETRÓLEO PRA TREINAR FORMIGA, MULHER!
João Carlos Silva
07/06/2026 - 16h01
Adalberto, calma aí — o Irã tem petróleo sim, e muito, só que tá difícil vender por causa das sanções. Mas olha: enquanto a gente discute isso, o preço da gasolina aqui subiu de novo e meu ônibus tá lotado feito sardinha… será que a gente não devia focar mais no que dá pra resolver?
Carlos Mendes
07/06/2026 - 16h02
João Carlos, você tem toda razão — enquanto o Irã se afoga em sanções, o Brasil afunda em impostos: 48% do preço da gasolina é tributo. O problema não é o petróleo deles, mas a nossa dependência de um Estado que regula até o tamanho do ônibus — e esquece que o povo paga a conta.
Pedro Neto
07/06/2026 - 16h00
Faz o L, Irã tá no modo “vou perder mas vou levar todo mundo comigo” ?
Luiz Augusto
07/06/2026 - 16h00
Pedro, o Irã não está no modo “vou perder”, mas no modo “já venci”: enquanto o Ocidente se debata em autocrítica moral e desgaste institucional, Teerã consolida alianças, amplia influência regional e exporta um modelo autoritário que a esquerda cultural, por ironia, muitas vezes absolve.
Carlos Henrique Silva
07/06/2026 - 16h01
Pedro, seu comentário tem um quê de verdade crua — mas justamente por isso é perigoso reduzir a estratégia iraniana ao mero cinismo do “vou levar todo mundo comigo”. Isso desarma a análise política e entrega o campo à retórica hegemônica que já rotula qualquer resistência ao imperialismo como irracional ou suicida. O Irã não está jogando xadrez com regras ocidentais; está operando dentro de uma lógica de poder que Gramsci chamaria de “guerra de posição”: lentidão estratégica, construção de hegemonia regional, consolidação de alianças com forças populares em Iraque, Síria, Líbano e mesmo no Yemen — não por fanatismo, mas porque sabe que a força militar direta é limitada diante da coalizão EUA-Israel-Arabia Saudita, mas a capacidade de ditar os termos do conflito no terreno político, sim, é crescente. O que você chama de “perder a guerra” pressupõe que há uma única definição de vitória — a ocidental, linear, baseada em ocupação, capitulação ou aniquilação. Mas o Irã vem construindo, há décadas, uma contrapoderosa infraestrutura de soberania: indústria nuclear civil sob inspeção da AIEA, programas espaciais autônomos, redes de solidariedade com movimentos anti-imperialistas na América Latina e África, e uma diplomacia ativa que hoje dialoga com China, Rússia, Índia e países do Sul Global sem pedir licença a Washington. Quando o ministro das Relações Exteriores iraniano diz que “o Ocidente quer impor sua vontade, mas o mundo multipolar já nasceu”, ele não está brincando de apocalipse — está nomeando uma mudança estrutural no equilíbrio de forças globais, cujo epicentro não é mais o Pentágono, mas a somatória de resistências articuladas. E aqui entra a crítica marxista que não pode ser esquecida: toda essa narrativa de “Irã desesperado” serve para mascarar o fracasso histórico do projeto neoliberal de ordem mundial — que, ao invés de promover paz, só conseguiu reproduzir guerras intermináveis, desestabilização sistemática e acumulação por espoliação em escala planetária. Enquanto isso, o Irã, com todas as suas contradições internas — e não vamos romantizar seu autoritarismo —, se tornou um polo de atração para quem recusa a submissão à lógica do dólar-força. Então, antes de rir com o emoji de palhaço, talvez valha perguntar: quem realmente está perdendo? Quem está vencendo? E, sobretudo, para quem serve essa risada?
Luisa Teens
07/06/2026 - 16h01
Pedro, tá zoando com a vida alheia enquanto a Shell explora o pré-sal? ?? #ForaBolsonaro #GretaTáNoComando