Segundo a Asia Times, doze semanas após o início da guerra contra o Irã, as previsões dos defensores do conflito colidiram com a realidade dos fatos.
Os apoiadores da guerra afirmaram que os ataques seriam cirúrgicos e que um Irã enfraquecido por sanções, privado do escudo de dissuasão do Hezbollah e abandonado por um Assad colapsado em Damasco, cederia sob pressão suficiente.
Foi dito que o assassinato de Ali Khamenei em 28 de fevereiro produziria, se não uma primavera persa, ao menos um outono persa mais contido. Também foi prometido que o Estreito de Hormuz poderia ser mantido aberto através da determinação americana e que as monarquias do Golfo apoiariam tacitamente a operação.
Cada uma dessas suposições, segundo a análise, revela a mesma falha estrutural: a confusão entre fragilidade e submissão. Um Estado ferido não é necessariamente dócil.
O Conselho de Liderança Interina do Irã demonstrou que um regime despojado de sua figura carismática fundadora não necessariamente se liberaliza — pode endurecer, descentralizar e tornar-se mais difícil de negociar, não menos.
O segundo erro de cálculo foi a teoria da retaliação limitada. planejadores assumiram que Teerã se comportaria como um ator racional dentro de uma racionalidade definida em Washington, e não em Qom.
O Irã atacou bases americanas no Qatar, nos Emirados Árabes Unidos, no Bahrein, na Arábia Saudita, no Kuwait, na Jordânia e no Iraque. Os Houthis fecharam o Bab el-Mandeb. O Estreito de Hormuz funciona de forma intermitente, segundo permissão iraniana.
O terceiro erro de cálculo envolveu a coalizão regional. Os arquitetos da guerra parecem ter acreditado genuinamente que os Acordos de Abraão haviam produzido algo mais do que um arranjo transacional.
Riad permitiu que seu espaço aéreo fosse usado e, quarenta e oito horas depois, estava ao telefone com Pequim. O Paquistão, vinculado ao seu pacto de defesa com os sauditas, passou dez semanas mediando cessar-fogos que não pode fazer cumprir. A Turquia está hesitante. Os Emirados Árabes Unidos interceptaram mísseis iranianos e simultaneamente expandiram seus corredores comerciais com parceiros comerciais de Teerã.
O quarto erro de cálculo diz respeito à definição de vitória. As justificativas oficiais mudaram em sequência: degradar o programa nuclear, restaurar a dissuasão, induzir mudança de regime, reassegurar primazia. Segundo a análise, esses não são o mesmo objetivo nem são compatíveis entre si.
O quinto erro de cálculo envolveu o público americano. Os defensores da guerra garantiram que a ausência de compromissos terrestres em larga escala manteria o conflito politicamente administrável internamente.
Eles estão descobrindo agora que guerras iniciadas com ataques aéreos não terminam com ataques aéreos — terminam com sacos de cadáveres, bloqueios, choques nos preços de combustível e uma cidadania que começa a perguntar quem exatamente autorizou isso.
O bloqueio naval agora em vigor, as conversações fracassadas em Islamabad e a perspectiva de escalada através da frente libanesa não estavam no menu que o país pensava estar escolhendo.
A contenção do Irã em 2024 e 2025 foi lida em Washington como fraqueza, . Deveria ter sido lida como paciência.
Material de referencia publicado por Asia Times.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!